Det är förvånansvärt svårt att få insändare som behandlar antisemitismen i vår tid publicerade i Hufvudstadsbladet.
I mars försökte jag få in en längre debattartikel som behandlade antisemitismen i vår tid, men jag måste förkorta den till en vanlig insändare.
I april skrev jag en kort insändare som förklarade vad antisemitism är enligt IHRA:s definition. Den publicerades inte med motiveringen: " Vi valde att avsluta replikskiftet... Replikskiften i Gazadebatten har inte varit så fruktbara hittills..."
Det senaste försöket gjorde jag nu i juni, en insändare med rubriken: Fördöm dem som fördömas bör . Där jag igen hänvisade till IHRA:s definition av antisemitism. Redaktionen ville först ha en förklaring till min text men valde att inte publicera den efter förklaringen.
Den 3 juni sände jag följande text till HBL
Fördöm dem som fördömas bör
Jag har med sorg läst den senaste tidens hatfyllda artiklar och insändare riktade mot Israel. Den senaste, en insändare av Olav S Melin hänvisar till en berättelse om Abraham. Att som Abraham, be om nåd och frälsning, är något som både kristna och judar kan göra. Men det finns en annan berättelse om Abraham som passar bättre in på dagens situation.
Abrahams brorson Lot med familj blev bortrövad av fienden. När Abraham fick höra om detta satte han snabbt samman en arméstyrka. Den förföljde, överföll och slog fienden och befriade de bortrövade.
Detta kan vara ett exempel på hur varje ansvarsfull stat skall agera för att skydda sina medborgare.
Tanken att en stat inte kan agera om det finns risk för att oskyldiga dör skulle om den förverkligades leda till att ondskan helt tar över.
Om tanken är att Israel som enda stat skall agera på ett sådant sätt är det fråga om antisemitism. Enligt IHRA är det fråga om antisemitism om man ägnar sig åt dubbelmoral genom att av avkräva Israel ett uppträdande som inte förväntas eller avkrävs något annat demokratiskt land.
Att fördöma det som sker i Gaza är verkligen både kristnas och judars plikt, som Melin skriver. (Varför inte också muslimers?)
Fördömandet borde klart och tydligt i första hand riktas mot den part som startade kriget och håller igång det. Hamas startade kriget och kan vilken dag som helst få slut på kriget om de friger de kidnappade israelerna som hålls fångna i omänskliga förhållanden och lägger ner sina vapen. Då kunde mathjälpen lätt nå de behövande i Gaza.
Men en lidande befolkning är inget som bekymrar Hamas, för att beskriva dem skulle ordet bestialisk vara på sin plats, däremot inte när man skriver om Israel.
Att oskyldiga judar lider och dör i Hamas händer verkar inte bekymra någon annan än Israel.
Daniel Brunel
-----------------
HBL:
Hej,
Tack för din insändare!
En fråga: Vilken demokratisk stat tänker du att inte utkrävs samma ansvar, i den här passagen:
Om tanken är att Israel som enda stat ska agera på ett sådant sätt är det fråga om antisemitism. Enligt IHRA är det fråga om antisemitism om man ägnar sig åt dubbelmoral genom att av avkräva Israel ett uppträdande som inte förväntas eller avkrävs något annat demokratiskt land.
Frågar för att beskyllningarna om antisemitism ofta är det som debatten går vidare med, oavsett vad insändaren i övrigt handlar om, så därför bra att vara tydlig från början.
Vänliga hälsningar,
Tim Johansson, debattredaktionen, HBL
---------------------------------
Hej!
Det är märkligt att ni tydligen har problem med att man säger vad som är antisemitism, trots att Finland undertecknat IHRA:s definition. Det är ingen beskyllning det är fråga om, utan ett konstaterande av fakta.
IHRA:s definition är en allmän princip. Om man kräver av alla stater att inte oskyldiga kommer till skada i krig kan man kräva det av Israel. ( Som jag skriver skulle det leda till att ondskan helt tar över. Ex. Afghanistan, Irak, Syrien, Balkan där USA, NATO och t.o.m. Finland varit inblandade och många oskyldiga civila dödats)
Om man inte gör det kan man inte heller kräva det av Israel. Det är vad IHRA:s definition säger. Min text är inte otydlig på den punkten.
mvh
Daniel Brunell
IHRA: "Nutida exempel på antisemitism i offentliga sammanhang,...:Ägna sig åt dubbelmoral genom att av avkräva Israel ett uppträdande som inte förväntas eller avkrävs något annat demokratiskt land."
Jag upprepar mig lite, men det är märkligt att ni publicerar insändare med vilka lögner som helst om Israel, men nu för andra gången har problem med att jag nämner vad som är antisemitism.
DS
Insändaren publicerades inte.
------------------------------------
Den 10 mars publicerades min insändare
"Hur bekämpa antisemitismen i dag?" i HBL.
Därefter följde en ordväxling med en annan insändarskribent.
När jag efter ännu ett mothugg ville förklara vad antisemitism i dag innebär svarade HBL : Vi valde att avsluta replikskiftet... Replikskiften i Gazadebatten har inte varit så fruktbara hittills...
Följande text publicerades inte med ovanstående motivering:
Antisemitism
Begreppet antisemitism skapar tydligen förvirring. Finland har tecknat under IHRA:s definition av antisemitism som säger: “Antisemitism är en bestämd uppfattning om judar som kan uttryckas som hat mot judar. Språkliga och fysiska uttryck för antisemitism riktas mot judiska eller icke-judiska personer och/eller deras egendom samt mot judiska institutioner och religiösa samlingsplatser.”
Enligt IHRA:s definition kan antisemitism uttryckas bl.a. genom att man ägnar sig åt dubbelmoral genom att av avkräva Israel ett uppträdande som inte förväntas eller avkrävs något annat demokratiskt land eller genom att man jämför Israels nuvarande politik med nazisternas politik. Denna form av antisemitism är vanligt förekommande inom olika FN-organ.
I motsats till vad Tryggve Söderling påstår, har jag inte kallat nyhetsmediernas rapportering för antisemitisk. Det jag lyft fram, i en tid när antisemitismen ökar lavinartat, är hur viktig medias och politikers roll är när det gäller att motverka antisemitismen. Det kan de göra genom noggrann, kritisk och faktabaserad rapportering där människor blir medvetna om de verkliga förhållandena och utmaningarna i Israel och Mellanöstern.