Tidningar och journalister vinklar i allmänhet nyheterna på något sätt. Ifall man känner till detta och ifall man som nyhetskonsument får sin information från flera olika källor, med olika vinkling, behöver detta inta vara något negativt.
Jag skall med några exempel visa hur Hufvudstadsbladet vinklat nyhetsförmedlingen från Bush besök i Israel. Problemet med HBL är att den är så dominerande i svenskfinland att HBL:s version antagligen för många läsare förblir den "enda och rätta" versionen.
HBL:s rapportering innehåller:
- kritik av Israel
- brist på kritik av palestinierna
-information om palestiniernas lidande och dödade palestinier
- information om israelernas lidanden och dödade israeler saknas
- omskrivningar av verkligheten enligt palestinsk "terminologi"
- utelämnar viktig information som talar till Israels fördel
Rapporteringen börjar 8.1. med en artikel av Hufvudstadsbladets utsända i Israel, Mats Gezelius. Rubriken lyder "Misstro och besvikelse inför Bushs besök". Artikeln är en relativt pessimistisk lägesanalys, som rubriken antyder. Den bekriver hur Israel under den senaste tiden beskjutits med raketer både från Gaza och Libanon och nämner "israeliska repressalieräder" i Gaza och på Västbanken.
Gezelius skriver att de israeliska räderna kräver dagliga offer bland milismän och civilpersoner och nämner antalet döda palestinier. Däremot nämner han inget om att också israeler dödats och skadats i terrorattacker.
Han nämner att Israel fortsätter att bygga i bosättningarna på Västbanken och tar Har Homa som ett exempel på byggande på ockuperat territorium.
Vinkling:
-MG skriver om palestinska offer i striderna men inte om israeliska offer för terrordåd.
- Artikeln kritiserar Israel genom att nämna israeliskt byggande som en negativ sak, och påstår att Har Homa är ockuperat terrirtorium utan att nämna att Israel anser att området hör till Jerusalem
- Artikeln riktar ingen kritik mot palestinierna
Den 9.1. fortsätter HBL med rubriken "USA-presidenten undviker besvärliga ämnen"
HBL:s rubrik och inledning återspeglar uttalandet av Hamas ledaren al-Zahar, som finns längre ner i artikeln. Lite märkligt att HBL och Hamas väljer samma infallsvinkel när de bedömer besöket.
Det märkligaste med denna artikel är att Gezelius väljer att sätta in följande sats helt utan något sammanhang:
"Enligt ögonvittnen citerade av nyhetsbyrån Reuters dödades en palestinsk milisman och två civilpersoner, en man och hans hustru av israelisk militär i går."
Gezelius säger inget om omständigheterna kring dödandet och den enda logiska anledningen till att han sätter in denhär satsen verkar vara att han ville ha med något negativt om Israel. Möjligtvis kan det vara denna händelse han syftar på.
Den 11.1. har HBL en stor rubrik över åtta spalter: "Bush:Israel måste dra sig tillbaka"
Rubriken är sann men visar samtidigt hur HBL vill att läsarna skall uppfatta kraven från Bush. HBL kunde nämligen ha satt någon av följande rubriker och därmed gett läsarna en helt annan version av verkligheten.
Bush:Palestinierna måste erkänna Israel som judisk stat
Bush:Palestinierna måste avväpna alla terrororganisationer
Bush: Palestinierna måste godkänna justeringar av gränserna
HBL väljer att fokusera på de krav som Bush ställer på Israel och gör därmed samma vinkling som FNB i rapporteringen från konferensen i Annapolis. Då rapporterade FNB om de krav Bush ställde på Israel och g(l)ömde bort de krav som ställdes på palestinierna och arabstaterna.
Trots att HBL i rubriken låter läsarna veta att Bush kräver att Israel drar sig tillbaka, nämner de inte med ett enda ord att Bush samtidigt klargjorde att tillbakadragandet inte kan bli till vapenstilleståndslinjen från 1949. Att utelämna denhär viktiga informationen, från en lång artikel, betyder att HBL väljer att inte förklara för läsarna vad kravet på tillbakadragande egentligen betyder.
I artikeln omskriver Gezelius verkligheten på samma sätt som palestinierna. Han påstår att "färdplananen för fred" kräver att palestinierna måste "upplösa alla fristående väpnade motståndsgrupper". Det som omvärlden kallar terrorism,t.ex. självmordsbombningar kallar palestinierna för motstånd, Gezelius gör här samma omskrivning. Färdplanen kräver nämligen att palestinierna avväpnar "terroristorganisationerna" och använder inte uttrycket "motståndsgrupper" ("terrorist capabilities and infrastructure)
Gezelius låter läsarna förstå att eftersom Bush anser att för att Israel skall kunna dra sig tillbaka måste det först byggas upp ett förtroende för att palestiniernas har en förmåga att bekämpa terrorn.Därför kommer Hamas inte att godkänna fredsprocessen.
Israels tillbakadragande från Gaza 2005 visar klart hur det går om det inte finns vilja eller förmåga att bekämpa terrorn.Inom två år efter att Israel drog sig tillbaka övertog terrororganisationen Hamas området. Levnadsförhållandena för invånarna i Gaza har försämrats och människorna på den israeliska sidan av gränsen utsätts för dagliga raketbeskjutningar.Gränsen mot Gaza är glesbygd men gränsen mot västbanken är Israels mest tätbefolkade område, och det är absolut nödvändigt att de palestinska myndigheterna klarar av att upprätthålla ordningen på området vid ett israeliskt tillbakadragande.
När det gäller Hamas har de klartgjort att de överhuvudtaget inte stöder processen bl.a. eftersom de anser att alla flyktingar skall återvända till Israel och den judiska staten också på det sättet kan utplånas.
Artikeln nämner ett par gånger den israeliska ockupationen som varat i 40 år. Men sanningen om ockupationen är inte riktigt så enkel.
För det första så har det aldrig existerat någon palestinsk stat så Israel kan rimligtvis inte ockupera palestinskt land.
Enligt stadgarna för det brittiska palestina mandatet skulle ett hemland för judarna bildas på området väster om Jordan så med en annan vinkling på historien kan man säga att för 40 år sedan erövrade Israel de områden de blivit lovade redan för 90 år sedan och som i ett historiskt perspektiv tillhör dem. Judarna är det enda folk som upprätthållit en självständig stat i området. Efter att området erövrades för mer än 2000 år sedan, och judarna fördrevs, har området varit under ständig ockupation och denna ockupation upphör först när judarna på nytt får kontroll över området. De som senast ockuperade området innan Israel erövrade det var Jordanien, Storbritannien, Turkiet (Ottomanska riket).
Trots att Israel kan hävda att de har rätt till området är den israeliska regering beredd att avstå från största delen av västbanken för att en palestinsk stat skall kunna bildas.
Kanske en obetydlig detalj:Gezelius påstår att Arafat i tre år fram till sin död satt instängd i Mukhatan i Ramallah, men Arafat dog på ett sjukhus i Frankrike, så det blir inte riktigt rätt här heller.
Max Arhippainen kommenterar Bush besök i två ledare 8.1. "Sent omsider, men välkommet" och 11.1. "En vision räcker inte ensam" Han medger att HBL ofta kritiserat Bush men nu är han beredd att ge honom beröm. Arhippainen anser att USA tidigare varit ovillig att sätta press på Israel men tydligen tycker han att pressen nu infunnit sig och det skall Bush ha beröm för.
Man kan kanske säga att uttalandet beskriver HBL:s linje. Sätt så mycket press på Israel som möjligt och tona ner palestiniernas och grannländernas ansvar.
Kritisera Israel, den enda demokratiska staten i området - avstå från att kritisera missförhållandena bland palestinierna och araberna.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar