Politiker och media hänvisar ofta till FN när man vill få vikt bakom något påstående eller åsikt. Men garanterar ett beslut eller resultatet från en omröstning i FN:s generalförsamling eller säkerhetsråd att en viss moralisk standard uppnås?
FN:s stadgar ställer upp höga mål:Organisationen skall verka för att mänskliga rättigheter respekteras, och som medlemmar kan antas alla fredsälskande stater som är beredd att verka i enlighet med stadgarna.
Men FN kan inte vara bättre än summan av sina medlemmar.
Enligt den senaste rapporten från Freedom House är endast 115 stater av de 194 som granskats demokratier.
Endast 87 stater (45%) beteckans som fria vilket betyder att de mänskliga- och politiska friheterna respekteras.
Delvis fria är 60 stater (31%) och inte alls fria är 47 stater (24%).
Majoriteten av FN:s medlemsstater är alltså sådana som inte respekterar mänskliga rättigheter och resolutioner som antas i Generalförsamlingen grundar sig på majoritetsbeslut.
Tydligast kommer kanske detta fram i FN:s mänskorättsråd där skurkstater effektivt kan skydda varandra.
Men det leder också till andra märkliga situationer.
Senaste vecka valdes Nord Korea , en av de absolut värsta diktaturerna i världen till ordförande för FN:s organ för avrustning (U.N. Conference on Disarmament).
Is Canada’s denouncement of North Korean UN appointment enough?
Qatar har nyligen valts till ordförande för FN:s generalförsamling (landet hör till de icke fria staterna) .
Iran har en viceordförandepost i Generalförsamlingen. Landet är en världens största sponsorer av terroristorganisationer, huvudleverantör till Hamas och Hizbollah.
Eftersom FN blivit en organisation som styrs av de minst fredsälskande staterna i världen, som grovt bryter mot de mänskliga rättigheterna, kan man ifrågasätta om beslut som fattas av FN har någon vikt överhuvudtaget.
Caroline B. Glick har skrivit en artikel som behandlar ämnet:
Unmasking the ‘international community’
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar