Jag rekommenderar att den som är intresserad läser domstolens viceordförande Sebutindes avvikande åsikt gällande ICJ:s rådgivande beslut till FN:s generalförsamling. Den innehåller en mängd intressanta fakta.
Dissenting opinion of Vice-President Sebutinde
Här nedanför finns några plock från texten översatta av AI.
Fortsättning från föregående inlägg,
VI. DET RÅDGIVANDE YTTRANDET FÖRBISER VIKTIGA RÄTTSLIGA PRINCIPER I INTERNATIONELL LAG .
G. Israels rättigheter att bosätta sig i det territorium som omfattar det tidigare Palestina mandatet
Både Israels och Palestinas gränser och territoriella suveränitet är ett annat känsligt område som domstolen inte bara kan anta att de uppskattar baserat på den ensidiga berättelsen i uttalandena från den pro-palestinska gruppen av stater. Generalförsamlingens frågor uppmanar domstolen att göra ett antal fördomsfulla antaganden eller presumtioner, inklusive, (a) olagligheten av Israels ockupation inklusive bosättningar och annektering av palestinska territorier ockuperade sedan 1967; (b) "Israels pågående kränkning av det palestinska folkets rätt till självbestämmande"; (c) det faktum att Israels politik och praxis nödvändigtvis är "inriktad på att förändra den demografiska sammansättningen, karaktären och statusen för . . . Jerusalem”; och (d) den "diskriminerande karaktären hos Israels lagstiftning och politik" i OPT. Frågorna ber domstolen att förutsätta att alla territorier som hölls under den jordanska och egyptiska ockupationen inom 1949 års vapenstilleståndslinjer automatiskt är Palestinas suveräna territorier och således inte Israels. Jag är inte säker på att det här problemet är så enkelt som det verkar.
Åtminstone skulle domstolen behöva undersöka och utvärdera bevis om huruvida 1949 års vapenstilleståndslinjer är "säkra gränser" enligt säkerhetsrådets resolutioner 242 och 338. Detta skulle i sin tur kräva undersökning av de hot som Israel står inför från OPTs och den bredare regionen. Inom ramen för de frågor som ställts till domstolen är fastställandet av territoriell suveränitet avgörande eftersom det utan att klargöra båda parters respektive anspråk i konflikten skulle vara omöjligt att besvara frågan om den territoriella omfattningen av det palestinska självbestämmandekravet eller av Israels tillbakadragande från territorium som anses vara ockuperat.
Dessutom skulle domstolen behöva fastställa det territorium över vilket palestinierna hävdar suveränitet och om Palestina historiskt har gjort olika påståenden inför olika forum. Det rådgivande yttrandet tar inte upp några av ovanstående frågor och har ärligt talat inte tillräckligt med information för att ens göra en välgrundad gissning.
Som nämnts tidigare i denna avvikande åsikt inrättades mandatet för Palestina som skapades av de allierade huvudmakterna 1920 efter första världskriget och godkändes av Nationernas Förbund 1922, i första hand för att återupprätta "ett judiskt hemland i Palestina" . Följaktligen erhöll det judiska folket vissa rättigheter att bosätta sig i Palestina som inte bara omfattade de nu omtvistade områdena Gazaremsan, "Västbanken" och Västra Jerusalem, utan även Transjordanien. Även om den exakta karaktären av rättigheterna som tilldelas under mandatet har varit föremål för många diskussioner, visar mandatets språk att med avseende på det territorium som då var känt som "Palestina", var det judiska folket de främsta förmånstagarna av dessa rättigheter.
Genom att införliva Balfourdeklarationen i ingressen till mandatet Mandatet bekräftades tydligt det judiska folkets rätt att bosätta sig, bestämma själv och leva fredligt i mandatterritoriet (eller åtminstone i den del som återstod efter att Storbritannien överförde 70 procent av mandatterritoriet till Jordanien). Palestinas mandat föreskrev inte någon annan uppdelning, förutom separationen av Transjordanien. Det har hävdats att den palestinska arabiska befolkningen som lever inom mandatet också hade och fortsätter att ha rätt till självbestämmande. Mandatets grunddokument (inklusive generalförsamlingens resolution 181 (1947)) är dock tysta om frågan om självbestämmande för palestinska araber som bor inom mandat territoriet, vilket antyder att frågan om deras självbestämmande uppfattades som en av "internt självbestämmande" som skulle kräva förhandlingar och ömsesidig överenskommelse.
Internt självbestämmande syftar på rätten för människor i en stat att styra sig själva utan inblandning utifrån. Det är en princip som främjar demokratiska friheter och autonomi för minoritetsgrupper inom suveräna stater. Detta koncept skiljer sig från externt självbestämmande, som relaterar till folkens rätt att bestämma sin egen politiska status och eventuellt bilda en självständig stat. Hur som helst, flera nationaliteters rätt till självbestämmande på ett visst territorium bör inte störa tillämpningen av principen om uti possidetis juris.
H. Arab-palestiniernas rätt till självbestämmande
Även om det inte råder något tvivel om att rätten till självbestämmande är en rättighet erga omnes, som det palestinska folket har rätt till, i det aktuella sammanhanget, väcker den frågor om territoriella gränser och säkerheten för både den blivande oberoende palestinska staten och den israeliska staten som skall samexisterar sida vid sida. Dessa frågor, inklusive de två staternas föreslagna gränser, territoriell okränkbarhet och legitima säkerhetsproblem för båda folken, har inte tagits upp i det rådgivande yttrandet. Genom att be domstolen att undersöka en av parternas politik och praxis, samtidigt som den ignorerar den andra partens eller intresserade tredjeländers politik och praxis, såsom de arabiska grannarna, och genom att be domstolen fastställa de rättsliga konsekvenserna av Israels politik och praxis kan domstolen inte komma fram till en balanserad uppfattning som är förenlig med dess rättsliga funktion och karaktär. Den praktiska och realistiska lösningen är en överenskommelse, som båda parter i konflikten gemensamt har kommit fram till genom förhandlingar i god tro inom den befintliga förhandlingsramen och genomförandet av befintliga säkerhetsrådsresolutioner.
Folkrätten stöder utan tvekan arab-palestiniernas rätt till självbestämmande men överlåter det till de berörda parterna (inklusive staten Israel som för närvarande hävdar suveränitet över det omtvistade territoriet i kraft av uti possidetis juris) att komma överens om valet av medel för att uppfylla den rätten. Såsom återspeglas i säkerhetsrådets resolutioner 242 och 338 tillåter inte internationell rätt att självbestämmandet strider mot en befintlig suverän stats suveräna rättigheter, inklusive dess rättigheter till territoriella och säkra och integritetsförsvarbara gränser för politiskt oberoende. Om, i enlighet med uti possidetis juris, hela det territorium som omfattas av Palestinas mandat i maj 1948 blev Israels suveräna territorium, så kommer palestinskt självbestämmande nödvändigtvis att vara den form av autonomi som inte står i konflikt med den suveräniteten.
Mot bakgrund av det föregående, alla diskussioner om Israels påstådda ockupation eller annektering av palestinskt territorium eller dess påstådda skada för arab-palestiniernas rätt till självbestämmande, men som inte beaktar de föregående historiska fakta och principer för internationell sedvanerätt, är ensidig, obalanserad och kommer sannolikt inte att hjälpa generalförsamlingen och säkerhetsrådet att hitta en permanent lösning på den israelisk-palestinska konflikten.
I. Oro över Israels tillbakadragande från de omtvistade områdena och dess säkerhet
Även om generalförsamlingens frågor syftar till att få domstolen att rekommendera ett "omedelbart slut på Israels ockupation" och ett "omedelbart och ovillkorligt tillbakadragande" från OPTs, är frågan om Israels avslutande av ockupationen och dess tillbakadragande från OPT mer nyanserad. Det kräver en bedömning av båda parters lagliga rättigheter och skyldigheter enligt Osloavtalen, som godkänts av säkerhetsrådets resolutioner 242 och 338. Som påpekats ovan erkände dessa resolutioner att slutet på Israels ockupation innebar att två ömsesidigt beroende villkor uppfylldes, nämligen ”Israels tillbakadragande från territorier som det hade tagit i konflikten” å ena sidan, och ”Palestinas erkännande av Israels suveränitet, territoriella integritet och rätt att leva i fred inom säkra och erkända gränser fria från hot eller våldshandlingar”. Med andra ord måste både Israel och Palestina röra sig tillsammans för att säkerställa det nödvändiga villkor för Israel att dra sig tillbaka från de arabiskt ockuperade områdena och för Palestina att tillhandahålla de försäkringar och villkor som gör att Israel kan känna sig trygg i detta.
Ett balanserat rådgivande yttrande skulle oundvikligen behöva undersöka båda dessa förhållanden, särskilt med tanke på den senaste attacken från Hamas av Israel den 7 oktober 2023 och det efterföljande Gazakriget.
Det rådgivande yttrandet i punkt 4 i den operativa klausulen tar uppenbarligen upp Israels skyldighet att snabbt dra sig ur OPT samtidigt som de helt ignorerar Israels och hennes medborgares säkerhetsproblem, inklusive bosättarna.
J. Urskillningslös tillämpning av lagen om krigförande ockupation på Västbanken, Gaza och västra Jerusalem
Artikel 42 i Haagreglerna, som återspeglar internationell sedvanerätt, säger att ”territorium anses ockuperat när det ställs under den fientliga arméns överinseende. Ockupationen sträcker sig endast till det territorium där sådan auktoritet har etablerats och kan utövas.” Det finns många exempel på territorier i världen som skulle kunna betraktas som ”ockuperade” enligt den fjärde Genèvekonventionen, inklusive Västsahara, norra Cypern , Abchazien, östra Ukraina och Krim. Ändå har statlig praxis inte varit lika kritisk mot ockupationerna i dessa exempel som i fallet med Palestina.
K. En ockupation genom laglig användning av våld (självförsvar) är inte olaglig
Säkerhetsrådets praxis ger inget stöd för uppfattningen att "begreppet "olaglig ockupation" kan sträcka sig till ockupation som är ett resultat av en laglig användning av våld". Med tanke på omständigheterna kring Israels ockupation av territorierna i fråga 1967 borde detta vara tillräckligt. Även om flera resolutioner från generalförsamlingen som specifikt tar upp den israeliska ockupationen av arabiska territorier hänvisar till ockupationen som "olaglig", visar en granskning av röstlängden att ingen av de västerländska demokratierna stödde resolutionerna som hävdade den israeliska ockupationens olaglighet.
Historiskt sett tog Israel kontroll över de omtvistade områdena (dvs Västbanken, Gazaremsan och Jerusalem) i juni 1967 som svar på ett tydligt och närvarande hot, initierat av en grupp arabstater, med avsikt att förinta den judiska staten. Legitimiteten för Israels kontroll över dessa territorier vid den tiden var i allmänhet obestridd eftersom man förstod att det hade gjort det inom ramen för det legitima utövandet av sin rätt till självförsvar. Även om det internationella samfundet så småningom utvecklade ett ramverk för att lösa detta krig (FN:s säkerhetsråds resolutioner 242 och 338, diskuterade ovan), hävdades det inte vid den tiden att Israels kontroll över dessa territorier, i avvaktan på en sådan lösning, var olagliga. Följaktligen är det svårt att avgöra vid vilken tidpunkt i historien, och i avvaktan på en förhandlad lösning, när Israels närvaro i och kontroll över det omtvistade territoriet blev en illegal ockupation, enligt majoritetens uppfattning.
L. En laglig ockupation blir inte olaglig på grund av tidens gång
Statlig praxis och opinio juris stöder inte förekomsten av en regel i internationell sedvanerätt som innebär att en lagligen skapad ockupation senare kan bli olaglig på grund av tidens gång.
Varken Haagbestämmelserna eller den fjärde Genèvekonventionen begränsar ockupationens varaktighet, och kräver inte heller att ockupanten återställer territorierna till suveränen innan ett fredsavtal undertecknas. Domare Rosalyn Higgins har på liknande sätt noterat att "det inte finns någonting i vare sig [FN-stadgan] eller allmän internationell lag som får en att anta att militär ockupation, i väntan på ett fredsavtal, är olaglig". Det är obestridligt att Israels fortsatta närvaro i de omtvistade områdena till stor del beror på genuina säkerhetsproblem, såväl som på dess egna suveränitetsanspråk på dessa territorier, som endast kan lösas genom förhandlingar.
M. Israels bosättningar i de omtvistade territorierna överensstämmer med artikel 6 i mandatet
Uppfattningen att Israels etablering av bosättningar i de omtvistade områdena är olagligt och innebär olaglig "annektering" vilar helt på artikel 49 (6) i den fjärde Genèvekonventionen, som föreskriver att "ockupationsmakten inte ska deportera eller överföra delar av sina egna civilbefolkningen till det territorium som den ockuperar”. Domstolen har inga bevis för att (förutom möjligen medlemmar av den israeliska försvarsstyrkan) någon av de israeliska medborgare som har flyttat in i det omtvistade området sedan 1967 tvingades eller tvingades att göra det av den israeliska regeringen. Det är mycket möjligt att en del av invånarna i dessa områden har legitima lagfart från före 1967. Att beteckna alla bosättningar i östra Jerusalem och på Västbanken som "olagliga" ger en felaktig bild avbåde andan och bokstaven i artikel 49 (6) i den fjärde Genèvekonventionen . Dessutom strider en sådan uppfattning mot artikel 6 i mandatet för Palestina som uppmuntrade judiska bosättningar under hela mandatet och är helt otillämplig baserat på Israels anspråk på suveränitet enligt uti possidetis juris.
N. Förhandlingsramen och inte det ensidiga erkännandet av Palestina är fortfarande den enda vägen för en permanent lösning på den israelisk-palestinska konflikten
Som nämnts tidigare valde Israel och representanterna för arab-palestinierna att förhandla om villkoren för palestinskt självbestämmande eller självbestämmande under de villkor som anges i Osloavtalen, vilka instrument förblir giltiga och bindande,
Israel är ensamt inte att skylla på det decennier långa dödläget, vilket har illustreras av de många krig och attacker som har riktats mot den staten av dess motståndare. Frågor om slutlig status, inklusive permanenta gränser för en blivande palestinsk stat, administrationen av Jerusalem och återvändande av flyktingar, är bland de frågor som parterna i konflikten enades om skulle avgöras genom förhandlingar. Att söka eller erhålla ensidigt erkännande av palestinsk stat eller självständighet inom en suverän stats territorium bryter mot Osloavtalet och kan bara förvärra konflikten.
VII. SLUTSATS
Av alla ovanstående skäl anser jag att domstolen borde ha vägrat att avge sitt rådgivande utlåtande i detta mål. Istället bör Israel och Palestina, de två parterna i konflikten, uppmuntras att återvända till förhandlingsbordet och att gemensamt hitta en varaktig lösning. Förenta nationerna och det internationella samfundet i stort bör stödja dessa två parter för att göra det. När domstolen avgav sitt rådgivande yttrande borde domstolen ha varit noga med att bevaka sin rättsliga karaktär och integritet genom att se till att de nyanserade och mer komplexa frågor som kräver en lösning genom förhandlingar överlämnas till den förhandlingsram som redan kommit överens om av parterna i den israeliska- Palestina-konflikten.
(Signerad) Julia SEBUTINDE.
