Jag rekommenderar att den som är intresserad läser domstolens viceordförande Sebutindes avvikande åsikt gällande ICJ:s rådgivande beslut till FN:s generalförsamling. Den innehåller en mängd intressanta fakta.
Dissenting opinion of Vice-President Sebutinde
Här nedanför finns några plock från texten översatta av AI.
Fortsättning från föregående inlägg:
VI. DET RÅDGIVANDE YTTRANDET FÖRBISER VIKTIGA RÄTTSLIGA PRINCIPER I INTERNATIONELL LAG
D. Gränser, suveränitet och exakta omfattning av territoriella anspråk kan inte antas
Frågorna om Israels påstådda ockupation av vissa palestinska territorier sedan 1967, eller om dess annektering av främmande territorium, eller om det påstådda intrånget i det palestinska folkets rätt till självbestämmande, är alla frågor som inte kan besvaras utan att först fastställa den territoriella räckvidden ( gränser) för staten Israel, en kritisk fråga som domstolen inte har mottagit argument eller bevis för. Gränserna, både Israels och Palestinas territoriella suveränitet, är ett annat känsligt område som domstolen inte bara kan förutsätta att uppskatta baserat på den ensidiga berättelsen i uttalandena från den pro-palestinska gruppen av stater.
Generalförsamlingens frågor i resolution 77/247 vilar på vissa antaganden, nämligen att: (1) alla territorier som hölls under den jordanska och egyptiska ockupationen inom 1949 års vapenstilleståndslinjer automatiskt är Palestinas suveräna territorier, och alltså inte tillhör Israel; (2) att Israels närvaro på Västbanken, Gazaremsan och Jerusalem är utan någon juridisk motivering; (3) Israels närvaro i dessa områden kränker palestinska rättigheter; (4) detta territorium är "palestinskt";...
Åtminstone skulle domstolen behöva undersöka och utvärdera bevis om huruvida 1949 års vapenstilleståndslinjer är "säkra gränser" enligt säkerhetsrådets resolutioner 242 och 338. Detta skulle i sin tur kräva undersökning av de hot som Israel står inför från OPTs och den bredare regionen. Inom ramen för de frågor som ställts till domstolen är fastställandet av territoriell suveränitet avgörande eftersom det utan att klargöra de respektive anspråken från båda parter i konflikten skulle vara omöjligt att besvara frågan om territoriell omfattning av det palestinska självbestämmandekravet eller Israels tillbakadragande från territorium anses vara ockuperat.
Generalförsamlingens resolution 77/247 hänvisar till Västbanken, den östra delen av Jerusalem, och Gazaremsan som "palestinskt territorium". Resolutionen verkar utgå från att suveräna rättigheter till detta område uteslutande åvilar det palestinska folket. Den bortser från eventuella anspråk som staten Israel och det judiska folket kan ha med avseende på några av dessa områden. Juridiskt och i verkligheten, i över ett sekel, har suverän rättslig äganderätt över Västbanken (och faktiskt Gazaremsan) varit, och fortsätter att vara, obestämd eller i vila.
Enligt dessa avtal skall frågan om den slutliga dispositionen av dessa områden endast avgöras genom förhandling.
Fram till dess har båda sidor kommit överens om provisoriska arrangemang, som fortsätter att gälla och styr det rättsliga förhållandet dem emellan idag. Jag ger några tankar nedan angående dessa komplexa frågor.
E. Uti possidetis juris och Israels gränser inför självständigheten
Enligt internationell rätt finns det flera principer på vilka lagligt verkställbara gränser upprättas, inklusive effektiv kontroll, historisk titel och fördrag. Uti possidetis juris är en av huvudprinciperna i internationell sedvanerätt som är avsedd att säkerställa stabilitet, säkerhet och kontinuitet i avgränsningen av territoriella gränser för stater som uppstår från avkolonisering eller mandat som det brittiska mandat Palestina. Principen om uti possidetis juris omvandlar i själva verket de koloniala och administrativa linjer som existerade vid tidpunkten för den nya statens födelse till nationella gränser. Principen är tillämplig på staten, eftersom den är "i ögonblicket av självständighet", det vill säga för "fotografiet" av den territoriella situation som existerade då.
Principen om uti possidetis juris, som föreskriver att nybildade suveräna stater ska behålla de inre gränser som deras tidigare beroende område hade innan de blev självständiga, syftar till att bevara de nya staternas territoriella integritet genom att upprätthålla gränsernas status quo, och därigenom förhindra konflikter som kan uppstå från gränstvister.
Som nämnts ovan, när Storbritannien avslutade sitt förvaltarskap över det som fanns kvar av mandatet för Palestina 1947, enligt principen om uti possidetis juris, blev de administrativa gränserna för mandatet för Palestina den 14 maj 1948 gränserna för den oberoende staten Israel (den enda staten som kom ur det obligatoriska Palestina vid tidpunkten för Storbritanniens tillbakadragande). Dessa gränser var följande: (1) I väster var Medelhavet gränsen. (2) Mandatets östra gräns var Jordanfloden och en linje som sträckte sig söderut från Döda havet (i vilket Jordanfloden mynnar ut), till Röda havet nära Aqaba, som skiljer Palestina från Transjordanien. (3) I norr, gränsen mot det franska mandatet för Syrien och Libanon, som man kom överens om i Paulet-Newcombe-avtalet av den 23 december 19201. (4) I söder, gränsen till Egypten, som går längs Negevöknen . Dessa gränser fanns kvar tills det brittiska mandatet upphörde den 15 maj 1948, och staten Israels efterföljande självständighetsförklaring (se kartan i figur 2).
Israels självständighet tycks alltså falla helt inom gränserna för omständigheter som utlöser principen om uti possidetis juris. Att tillämpa regeln tycks diktera att Israels gränser är de i Palestinamandatet som föregick det, utom där annat överenskommits av Israel och dess relevanta grannar.
Med tanke på lokaliseringen av gränserna för Palestinas mandat skulle en tillämpning av doktrinen om uti possidetis juris på Israel innebära att Israel har territoriell suveränitet över alla de omtvistade områdena Jerusalem, Västbanken och Gaza, utom i den grad som Israel har frivilligt givit suveränitet sedan dess självständighet. Denna slutsats står i motsats till den allmänt förespråkade ståndpunkten att internationell rätt ger Israel få eller inga suveräna anspråk på dessa områden.
F. FN:s delningsplan, 1948 års självständighetskrig och Israels vapenstilleståndslinjer
På tröskeln till det brittiska tillbakadragandet, den 14 maj, förklarade judiska myndigheter självständighet för den judiska staten i Palestina, kallad Israel. Lokala arabiska myndigheter å andra sidan, medan de förkastade den judiska staten, förklarade de inte eller på annat sätt gjorde de inte några åtgärder för att skapa en arabisk stat i Palestina. Israels självständighetsförklaring följdes omedelbart av utbrottet av det arabisk-israeliska kriget 1948 då fem arabstater (inklusive Jordanien, som hade fått självständighet från Storbritannien 1946, Egypten, Irak, Libanon och Syrien) som var emot upprättandet av en Judiska staten i regionen invaderade den nyligen oberoende staten. Kriget slutade i slutet av 1948, med Israel kontrollerar ungefär tre fjärdedelar av Palestinamandatets territorium. Det återstående territoriet erövrades av Syrien, Egypten och Jordanien. Egypten styrde de erövrade delarna av Palestina (Gazaremsan) av militär administration. Jordanien ockuperade en del av det territorium som blev känt som Västbanken, medan Egypten ockuperade Gaza. Jerusalem delades mellan israeliska styrkor i väst och jordanska styrkor i öst, medan Transjordanien och Syrien behandlade de erövrade områdena som en del av sina kommunala territorier. Ingen annan arabstat gjorde anspråk på suveränitet inom området. Syrien , Egypten och Jordanien undertecknade alla vapenstilleståndsavtal med Israel, som markerade gränserna mellan det territorium som kontrolleras av Israel och de områden som erövrats av arabstaterna. Vapenstilleståndsavtalen var dock tydliga genom att ange att vapenstilleståndslinjerna inte var gränser och att parterna behöll sina anspråk på territoriell suveränitet.
Vapenstilleståndslinjerna, som etablerades 1949 och modifierades genom mindre justeringar av militära linjer mellan 1949 och 1967, kallas ofta för "1967 års gränser". Det rådgivande yttrandet har faktiskt rekommenderat att Israel drar sig tillbaka från det omtvistade territoriet baserat på "1967 års gränser". Men implikationen att vapenstilleståndslinjerna från 1949 blev Israels lagliga internationella gränser är svår att överensstämma med doktrinen om uti possidetis juris. Att ge dessa linjer status som internationella gränser skulle vara lika med att godkänna användningen av aggressivt våld av främmande stater 1967 mot det judiska folket och den suveräna staten Israels territoriella integritet, i strid med folkrättens förbud mot användningen kraft för att förvärva territorium.
Jordaniens ockupation och efterföljande annektering av "Västbanken" var uppenbart i strid med internationell lag, dess kontroll över området hade erhållits med våld efter en aggressionshandling och hade därför ingen effekt på Israels rätt till suveränitet över de omtvistade territorierna vid självständighet . Det är därför de nämnda vapenstilleståndslinjerna inte är synonyma med legitima territoriella gränser.
Således, även om betydande ansträngningar hade investerats i att skapa och föra fram förslag för att ändra gränserna för den judiska staten Israel och en övervägd arabstat (tvåstatslösning), har inga sådana ansträngningar hittills lyckats genomföras. Det verkar alltså som om uti possidetis juris dikterar ett erkännande av Israels gränser som sammanfallande med mandatets gränser från 1948, snarare än "1967 års gränser" tills parterna i konflikten kommer överens om annat.
Fortsättning följer.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar